Empresas de pesticidas retiveram estudos de toxicidade cerebral de reguladores da UE, segundo estudo

Exclusivo: os mesmos estudos foram submetidos aos reguladores dos EUA e alguns são relevantes para os níveis de segurança, dizem os pesquisadores

As empresas de pesticidas falharam em divulgar uma série de estudos avaliando a toxicidade cerebral para os reguladores europeus, de acordo com uma nova pesquisa, apesar dos mesmos estudos terem sido submetidos aos reguladores dos EUA.

Quando as autoridades da UE tiveram conhecimento dos estudos, entre 14 e 21 anos após a sua realização, foram aplicados novos limites de segurança nalguns casos e a avaliação está ainda em curso noutros casos.

Os pesquisadores descreveram as omissões como "ultrajantes", concluindo que "aparentemente a não divulgação é um problema que não é raro" e que não poderia haver "avaliação confiável de segurança de pesticidas pelas autoridades da UE sem acesso total a todos os estudos de toxicidade realizados".

A nova pesquisa é a primeira avaliação sistemática de não divulgação e focada apenas em estudos de neurotoxicidade do desenvolvimento (DNT). Os pesquisadores encontraram 35 estudos DNT submetidos à Agência de Proteção Ambiental dos EUA como parte do processo de aprovação de pesticidas, mas descobriram que nove deles não haviam sido incluídos em dossiês enviados às autoridades da UE para os mesmos pesticidas.

Entre as descobertas dos estudos não divulgados estavam mudanças no tamanho do cérebro, atraso na maturação sexual e ganho de peso reduzido na prole de ratos de laboratório expostos a um pesticida durante a gravidez. Os pesticidas identificados no novo estudo incluem os inseticidas abamectina, etoprofos e piridabem e o fungicida fluazinam. Estes são, ou foram, utilizados numa variedade de culturas, incluindo tomates, morangos, batatas e beringelas.

“Os cérebros são incrivelmente complexos e tão centrais para nós, seres humanos, e os danos ao desenvolvimento do cérebro são imensamente caros para as sociedades”, disse o Dr. Axel Mie, da Universidade de Estocolmo, na Suécia, que liderou o novo estudo. "Portanto, é muito importante para nós garantir que os produtos químicos que usamos não danifiquem o cérebro de nossos filhos e netos."

A professora Christina Rudén, coautora do estudo e também da Universidade de Estocolmo, disse: "O mais importante para mim é o princípio de ter que dizer a verdade, toda a verdade e nada além da verdade. É ultrajante o que eles estão fazendo. "

Sarah Wiener, eurodeputada do Partido Verde da Áustria e relatora do parlamento europeu para as novas propostas de regulamentação de pesticidas da UE, disse: "A análise mostra que a indústria de pesticidas está enganando as autoridades da UE. No final, são os cidadãos da UE que pagam o preço. a saúde é comprometida quando estudos relevantes são retidos".

"A UE, portanto, precisa garantir que haja consequências severas para a retenção de dados", disse ela. "Isso pode significar que as empresas teriam que pagar multas consideráveis."

Os regulamentos da UE afirmam que os dossiês de pesticidas devem "incluir um relatório completo e imparcial dos estudos realizados [a menos] que não seja necessário devido à natureza do produto ou aos usos propostos, ou não seja cientificamente necessário. Nesse caso, uma justificativa serão fornecidos".

Um porta-voz da Comissão Europeia disse: "Há uma obrigação clara de enviar todos os dados adversos disponíveis como parte dos pedidos desde 2013, e há uma obrigação de notificar os dados adversos quando eles estiverem disponíveis desde 1991."

O poder de penalizar as empresas se elas deixarem de divulgar estudos de toxicidade na Europa cabe aos reguladores nacionais. Mas nenhuma penalidade conhecida foi imposta a qualquer empresa de pesticidas até o momento. O regulador de pesticidas do Reino Unido, o Executivo de Saúde e Segurança, não respondeu a um pedido de comentário.

Em correspondência vista pelo Guardian, um alto funcionário da diretoria de saúde e segurança alimentar da Comissão Europeia expressou "séria preocupação" em setembro de 2022, após tomar conhecimento de dois dos estudos não divulgados: "O fato de certos candidatos aparentemente não terem fornecido estudos com um resultado desfavorável para certas substâncias ativas como parte dos dossiês de aplicação é uma preocupação séria."